Por la Redacción de TribunaBC

Argentina continúa defendiendo su título mundial, pero su camino en 2026 está acompañado por una polémica creciente. Dos federaciones rivales han protestado por decisiones arbitrales, el VAR volvió a colocarse en el centro del debate y en redes sociales se repite una acusación grave: que la FIFA estaría protegiendo a la selección argentina y, especialmente, a Lionel Messi.

La sospecha existe y ha sido alimentada por episodios discutibles. Sin embargo, hasta este momento no ha aparecido una prueba pública que demuestre una conspiración organizada para llevar a Argentina al título.

La diferencia es fundamental: una serie de decisiones polémicas puede justificar una investigación y exigir transparencia, pero no demuestra por sí misma que los resultados hayan sido arreglados.

El primer reclamo formal: Argelia

La controversia comenzó a tomar fuerza después del partido de fase de grupos entre Argentina y Argelia, ganado 3-0 por la Albiceleste.

La Federación Argelina presentó una queja ante la comisión arbitral de la FIFA por dos jugadas. En la primera, Lionel Messi pisó por detrás la pantorrilla del capitán Aïssa Mandi sin recibir tarjeta. En la segunda, los argelinos reclamaron un golpe con el codo de Alexis Mac Allister sobre Ibrahim Maza.

El árbitro Szymon Marciniak se encontraba muy cerca de la segunda acción y tampoco intervino el VAR. La ausencia de sanciones desató cuestionamientos sobre si la condición de gran estrella de Messi influyó en el criterio de los oficiales.

La crítica aumentó porque Messi permaneció en la cancha y terminó anotando tres goles. Pero aun aceptando que la entrada podía merecer una expulsión, esto prueba —como máximo— una posible equivocación o inconsistencia arbitral. No demuestra una orden de la FIFA.

Egipto: el partido que convirtió la sospecha en acusación

El episodio más grave llegó en los octavos de final. Egipto ganaba 2-0 y parecía encaminado a eliminar al campeón, pero Argentina remontó en los minutos finales y venció 3-2.

La Federación Egipcia criticó públicamente la actuación arbitral y presentó una protesta formal. El principal reclamo fue un gol egipcio anulado después de que el VAR detectara una falta ocurrida mucho antes en la construcción de la jugada. La controversia aumentó cuando Egipto pidió un penalti en los instantes finales; la acción no fue revisada de la misma manera y Argentina marcó el gol decisivo poco después.

Exjugadores como Alan Shearer, Ian Wright, Jamie Carragher y Rob Green cuestionaron la consistencia del criterio. Su argumento fue sencillo: si el VAR retrocedió una secuencia larga para anular el gol de Egipto, debía aplicar el mismo rigor a la posible falta previa al tanto argentino.

Esta diferencia de criterios es el elemento más sólido de quienes hablan de favoritismo. No porque pruebe una conspiración, sino porque muestra una aplicación del VAR difícil de explicar de manera convincente para el público.

¿Qué respondió la FIFA?

El responsable arbitral de la FIFA, Pierluigi Collina, rechazó que hubiera favoritismo y defendió la anulación del gol egipcio. Explicó que no existe un límite fijo de tiempo o distancia para revisar una infracción dentro de la fase ofensiva y sostuvo que, si existe una falta no detectada por el árbitro, el VAR puede intervenir.

Para la FIFA, el procedimiento fue correcto. Para los críticos, el problema no está únicamente en esa intervención, sino en que el mismo nivel de revisión no se aplicó en otras acciones similares del partido.

Ahí se encuentra el verdadero corazón de la polémica: la tecnología puede ser precisa, pero si parece utilizarse de manera selectiva pierde credibilidad.

Un Mundial saturado de VAR

La discusión no se limita a Argentina. El Mundial 2026 amplió las situaciones en las que el VAR puede intervenir y, durante las primeras fases, el número de revisiones superó rápidamente las cifras registradas en los torneos completos de 2018 y 2022.

Croacia, Inglaterra, Estados Unidos y otras selecciones también han protestado por decisiones apoyadas en sensores, inteligencia artificial y revisiones de video. El problema general es que la tecnología está interviniendo más, pero no necesariamente ha eliminado la percepción de arbitrariedad.

Esto debilita la teoría de una operación exclusiva a favor de Argentina: el campeonato completo está lleno de controversias. No obstante, también explica por qué cualquier decisión favorable a una potencia genera mayor desconfianza.

Messi: ¿un incentivo comercial para la FIFA?

Lionel Messi es una de las figuras más importantes y rentables en la historia del futbol. Su posible último Mundial atrae audiencias, patrocinadores y atención mundial.

Por eso muchos aficionados sostienen que a la FIFA le convendría mantenerlo en el torneo el mayor tiempo posible.

Es una inferencia comprensible, pero sigue siendo una inferencia. Que la permanencia de Messi beneficie comercialmente al campeonato no demuestra que existan instrucciones para protegerlo. Para convertir esa sospecha en acusación comprobada harían falta documentos, comunicaciones, testimonios internos o evidencia de presión sobre árbitros.

Hasta ahora, nada de eso se ha hecho público.

¿Argentina ha ganado solamente por los árbitros?

Tampoco sería serio ignorar lo ocurrido dentro del campo.

Argentina ha mostrado capacidad para remontar, experiencia en partidos de eliminación y profundidad de plantilla. Contra Egipto estuvo cerca de quedar fuera, pero marcó tres veces en los últimos minutos. Es posible cuestionar las decisiones arbitrales y, al mismo tiempo, reconocer que el campeón reaccionó futbolísticamente.

Reducir todas sus victorias a un supuesto arreglo sería tan simplista como negar que recibió decisiones discutibles.

Los argumentos que alimentan la sospecha

Qué tendría que investigarse

Para cerrar la polémica, la FIFA debería publicar explicaciones técnicas completas de las jugadas cuestionadas, los audios entre árbitro y VAR, los criterios utilizados en cada revisión y los informes disciplinarios posteriores.

También sería conveniente que una instancia independiente analizara si acciones similares recibieron decisiones distintas durante el torneo.

La transparencia no demostraría automáticamente inocencia o culpabilidad, pero permitiría sustituir las teorías por evidencia.

Veredicto de TribunaBC

¿Hay decisiones suficientes para sospechar y exigir explicaciones? Sí.

¿Existen pruebas verificables de una conspiración de la FIFA para hacer campeón a Argentina? No, al menos no públicamente.

Hasta ahora existen quejas formales de dos federaciones, críticas de especialistas y una evidente inconsistencia en algunas intervenciones del VAR. Eso constituye una controversia legítima, no una conspiración demostrada.

La FIFA cometió un error si pensó que más cámaras, sensores e inteligencia artificial terminarían con las discusiones. La tecnología puede mostrar cada contacto, pero no puede resolver por sí sola el problema más antiguo del arbitraje: la confianza.

Argentina todavía puede ganar el Mundial por futbol, carácter y experiencia. Pero mientras la FIFA no explique con total claridad sus decisiones, cada triunfo cerrado dejará una pregunta flotando sobre el torneo:

¿Ganó el mejor… o volvió a intervenir un sistema que nadie termina de entender?